Сессия «Экстремальный инструмент: паблик арт»

II Международный форум пространственного развития (Санкт-Петербург)

Участники из России, Польши, Финляндии — ведущие представители арт-сообщества, науки, власти — обсудили, как экстремальные виды искусства могут существовать в легальном поле, меняя урбанистический ландшафт изнутри. В контексте влияния паблик-арта на развитие урбанистической среды были подняты вопросы, связанные с местом и значением уличного искусства в культурной политике российских городов.


sviat-murunov


Комментарий модератора дискуссии — Свята Мурунова

Мысли, реплики, выводы из дискуссии

ГОРОД — КУЛЬТУРА — ИСКУССТВО

  • Город — это культура. Город — это общее.
  • Культура — это среда, субъекты и отношения.
  • Искусство — это про будущее, художники чувствуют и выражают / создают.

КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА

  • Культурная политика — это про ценности, цели и регламенты, которые описывают ценности и механизмы достижения целей.
  • Культурной политики в наших постсоветских городах нет (отсюда, кстати, вывод почему и городов-то нет как субъектов, — город не осознал себя, не осмыслил и не предъявил себя остальным).
  • Культурная политика — это постоянный диалог, а не документ (не только документ) про смыслы, про будущее. По факту нет федеральной культурной политики, и в городах это превращается в некую самодеятельность всех городских субъектов: у администрации свое понимание культуры, у художников свое, у бизнеса пока нет понимания, а у жителей пока нет сложного запроса. Все понимают кураторы, но их мало, и роль модератора им не очень подходит. Они — субъекты, но вынуждены еще и выступать менеджерами / модераторами собственных проектов.

ЖИТЕЛИ ГОРОДА И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО

  • Жители — пока абстракция (кто это?); и ни у художников, ни у администрации и бизнеса нет большого желания (пока) вовлекать / вдохновлять жителей (зачем? за чей счет? не интересно?). Но наиболее востребованными оказываются проекты / технологии, где жители являются соучастниками / субъекты, а культура не только развлекает, но и вдохновляет / меняет / усложняет.
  • Пассивность и / или  разобщенность профессионального сообщества, отсутствие сложного публичного диалога внутри художественного сообщества (мало критиков, галеристов, меценатов, кураторов) — основная причина отсутствия культурной политики. Никто кроме них не сможет предложить новые смыслы и сформировать принципы развития среды /субъектов. Где Манифесты?!
  • Необходимо брать и делать тем, кто чувствует и понимает.

ВЫВОДЫ ТЕЗИСНО

  • Мы рассмотрели реальные примеры разной степени сложности и обсудили такие города как Петербург, Пермь, Екатеринбург, Москва, в которых предпринимались попытки по созданию инструментов и площадок для диалога. Но этот опыт пока не масштабируется и даже не отрефлексирован в должной мере профессиональным сообществом.
  • Бизнес не рассматривает художника (архитектора) как партнера, часто даже не видит/не знает о его роли в городе. Скорее всего это причина в коротком горизонте планирования и примитивных целях — заработать много и сразу, вместо создание уникального продукта / услуги / среды и «зарабатывания долго».
  • Администрация предлагает согласовывать и обращаться, а это не политика, а бюрократия. Художники / кураторы или выступают против, или предлагают совместно формировать эти регламенты, чего по факту сейчас не происходит.
  • Петербургу сложно взять на себя роль культурной столицы в масштабах страны из-за идеологического разрыва «Город — музей, ничего нельзя» и «Город принадлежит художникам, свобода и будущее». Этот разрыв / конфликт проявился и на дискуссии (заметно, что это как раз основной нерв культурной политики Петербурга — как меняться не меняясь).

Leave a Reply

Your email address will not be published.Email address is required.