«Закон о легализации стрит-арта. Как это возможно?»

Дмитрий Пиликин

Арт-критик, куратор, научный сотрудник Института исследования стрит-арта.

Альбина Мотор

Со-основатель Института исследования стрит-арта, куратор программ.


Институт исследования стрит-арта мониторит тему городского законодательства в отношении граффити и уличного искусства. Для российских городов эта тема относительно новая, но и американские, и британские законодатели, которые живут с этой проблемой уже почти 50 лет, до сих пор не пришли к единому мнению, они по-прежнему в процессе обсуждения.

 

Закон о легализации стрит-арта. Как это возможно?

Дискуссия о легитимности присутствия уличного искусства в Петербурге снова стала одной из самых популярных тем прошлой недели. Причём внимание к проблеме привлекается разными сторонами. Пресса делает прямые эфиры и статьи, Манеж в рамках Культурного форума обсуждает необходимость и возможность легальных проектов в уличной среде, а депутаты ЗакСа решают принять «порядок размещения элементов уличного искусства» в Закон «О благоустройстве в Санкт-Петербурге». Институт участвовал в обоих обсуждениях.

В Манеже обсуждение искусства в городе в основном строилось вокруг настенных росписей и муралов. Среди участников дискуссии — главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов, фотограф Алексей Партола, художник Покрас Лампас, из иностранных спикеров — арт-менеджеры из Катара, Норвегии и Германии. Главные проблемы обозначены как: где искусство уместно, как и с кем согласовывать искусство в городе, как содержать уже сделанное, кто эксперт, кто решает, что красиво, а что не очень.

В ЗакСе тему в основном обсуждали депутаты, Артём Бурж, были журналисты и группа Института исследования стрит-арта (Альбина Мотор, Михаил Астахов и Дмитрий Пиликин), были приглашены также представители КГА, но они не пришли.

Получив предложение выступить с комментариями в прениях при обсуждении внесения изменений в Закон Санкт-Петербурга под номером № 891-180 «О Благоустройстве в Санкт-Петербурге», прямо касающихся уличного искусства, мы (Институт), конечно, испытывали определенные сомнения, стоит ли, не зная изнутри бюрократических хитростей, в этом участвовать, но все же решили, что возможность непосредственного мониторинга законодательных действий по тематике, входящий в сферу интересов Института Исследования стрит арта, оправдывает такое участие.

Сам проект закона, с которым удалось познакомиться накануне, состоит буквально из нескольких пунктов (см.вложенный файл). Уличное искусство законодательно, по формальному признаку приравнивают к малым архитектурным формам и рекламе. Местами размещения указываются «заборы, ограждения и других поверхности». Предполагается предварительное согласование всех уличных работ по стандартной схеме (заявка, эскизы) и административная ответственность за нарушения. Понятно, что, закон в таком виде это — утопия, однако, по размышлению мы решили, что появление такой законодательной инициативы, скорее, хорошая новость, поскольку само обращение к теме означает, что наша законодательная власть проходит тот этап, который, например, западные законодатели проходили еще в 70-80-е годы, формируя свою позицию к граффити/стрит-арту и постепенно переходя к понятию «искусство в общественном пространстве» (паблик-арт).

Уличное искусство — многосоставное, а не некое единое явление, которым можно управлять, но можно попробовать отрегулировать ту часть, которая касается наиболее значимых и видимых явлений в цивилизованное русло в области «Искусство в общественном пространстве».  А это целый комплекс, включающий и городской дизайн и благоустройство и социальные проблемы. Например, есть формат стенных росписей, где, наверное, возможно выстроить конструктивный диалог с муниципалами, поскольку на сегодняшний день, даже те уличные росписи, которые не вызывают никаких нареканий и реализуются после определенных внутренних согласований, существуют в неясных правовых условиях. Однако, это не тот вопрос, который можно решить раз и навсегда, он требует постоянного мониторинга и, в  частности, профессиональной экспертизы. Такая практика есть и у наших западных коллег: например, есть такие варианты — если созданное без всяких согласований произведение уличного искусства признается состоятельным, то его оставляют, в противном случае оно закрашивается. На сегодняшнем заседании был озвучен и принят вопрос о создании экспертной группы (общественной и профессиональной, со сменяющимся составом), так как такие решения не должны выноситься формально, кулуарно и единолично. Мы будем следить, каким образом это намерение будет реализовано.

Касательно той части закона, которая автоматически включает в себя «стрит-арт, граффити, муралы». Понятно, что попытки регулировать стрит-арт, бессмысленны, поскольку это уже неотъемлемая часть урбанистической культуры и своеобразной маркер развития городской культуры, наличия гражданских свобод и развития гражданского общества, пусть и выраженная в тех формах, которые законодателям в силу возраста и личного опыта кажутся неприемлемыми.

Еще два важных замечания, которые мы постарались довести до законодателей: 1) уличное искусство связано не только с внешней эстетикой, но и со становлением гражданского сообщества; 2) сам формат существования  искусства в общественном пространстве существенно изменился и не должен читаться в привычных формах монументального и декоративно-прикладного искусства, так как новые формы принципиально имеют временный характер, то есть, заведомо рассчитаны на определённый (ограниченный) срок существования. Причем, это касается не только стенных росписей, но и скульптурных объектов. Скульптуру, конечно, никто не собирается уничтожать. Для нее просто находят новое место. Мы понимает, что привыкать к такой подвижности не просто, но это, разработанная опытом и временем, актуальная практика.

 
Читайте также материалы по теме:
Почему некоторые города хотят граффити
Граффити в городе – это сила добра или сила зла?